A pesquisa descobriu repetidamente que os estádios geram pouco benefício econômico, enquanto os referendos de subsídios muitas vezes falham quando colocados antes dos eleitores. No entanto, os donos da equipe continuam recebendo bilhões em dólares de impostos. Quando os Bills de Buffalo tocarem 2026 O abertor de casa de temporada no estádio Highmark recém construído, ele marcará o primeiro jogo a ter lugar em um dos seis novos locais NFL programados para abrir nas próximas seis temporadas. Os Tennessee Titans irão se mover para uma nova cúpula em 2027. O estádio Cleveland Browns Ì está pronto para o 2029 temporada, enquanto os Comandantes de Washington planejam inaugurar seu novo estádio no ano seguinte. As novas casas para os chefes de Kansas City e Denver Broncos estão agendadas para abrir a tempo para o 2031 temporada. Quando o estádio Bills foi anunciado em 2022, economistas chamados de US$ 850 milhões de contribuintes públicos de Nova York e do Condado de Erie são um negócio terrível. Essa despesa pública logo seria eclipsada pelos projetos subsequentes do estádio da NFL, com subsídios com uma média superior a $ 1 bilhão e totalizando $ 5.74 bilhões para os locais cujos orçamentos foram anunciados. Os Chefes, destinatários de $ 1.8 bilhões de contribuintes do Kansas, liderar o pacote. Os custos do estádio de DenverŞ ainda não são conhecidos. Os economistas têm estudado o financiamento público dos estádios e seus custos crescentes por décadas, descobrindo consistentemente que os benefícios econômicos poucos para as comunidades de acolhimento simplesmente não justificam os gastos públicos massivos que recebem. Meu livro recente, ї Este será diferente: Falsas promessas e Realidades Fiscais de Estádios Financiados por Financiamento Público ), resume e explica os achados dour. Os estádios não conseguem gerar crescimento econômico porque eles realocam principalmente os gastos existentes de outras partes da comunidade, em vez de estimular o novo comércio. E qualquer desenvolvimento localizado e benefícios intangíveis tendem a ser limitados – nem perto o suficiente para justificar os subsídios fornecidos. Mas também considero outra pergunta importante: Se a pesquisa demonstra que os locais de esporte são investimentos públicos imprudentes, por que governos estaduais e locais continuam a subvencioná-los? Embora muitos dos estádios de hoje estejam em boa forma para durar décadas mais - os Green Bay Packers, por exemplo, estão prestes a jogar seu 70 a temporada no Campo Lambeau – os estádios tendem a ser substituídos em 30 - ciclos de anos. Isto corresponde aos comprimentos típicos de locação que as equipes assinam com proprietários municipais. Quando os locatórios expiram, as equipes usualmente aproveitam a oportunidade para empurrar para melhorias financiadas com fundos públicos. A última onda de edifícios NFL Ìs atingiu o pico ao redor do milênio, por isso o atual uptick em novos locais é esperado. Esta tendência provavelmente continuará durante a próxima década, como locações para os muitos locais que se abriram no 2000 s expira.

Em vez de assinar um novo contrato de locação para um estádio existente, os donos da equipe têm todo o incentivo para construir estruturas mais novas e mais caras. Para começar, eles se beneficiam do aumento temporário de freqüência e de receitas que vem da abertura de um novo local. É um fenômeno que os economistas chamam de efeito de novidade. Como os fãs clamam para experimentar as comodidades modernas que novos locais oferecem. As equipes também se beneficiam diretamente de mover suas operações para instalações de última geração. Mas uma contribuição pública não reduz apenas o custo do proprietário de substituir um local. Ele também promove gastos luxuosos. Quando um parceiro do governo compartilha a carga financeira, as equipes tendem a projetar estruturas mais caras, uma vez que os proprietários suportam apenas parte do custo, mas recebem todos os benefícios. Isto resulta no.Ouro- placado.Os donos podem não estar dispostos a pagar por si sós. Embora o Estádio Highmark Buffalo Bills Ŕ possa ser o único novo estádio da NFL sem uma cúpula, seu design empilhado inclui concursos aquecidos e um telhado especialmente projetado para a fusão de neve que cobre a maioria dos lugares. Ele também inclui três novos clubes exclusivos para os clientes que estão dispostos a pagar extra por amenidades adicionadas, como espaços climatizados, acesso ao pátio de campo, opções premium de comida e bebidas, e um armário privado de uísque. Quando os economistas começaram a examinar o financiamento do estádio no 1980 s, eles concluíram que o poder monopólio das ligas esportivas estava conduzindo subsídios. O pensamento foi que, ao restringir o número total de franquias, os donos estavam gerando maiores compromissos públicos, criando guerras de licitação entre vários municípios. Os funcionários eleitos foram então forçados a comprometer dólares de impostos para manter suas equipes da cidade ou arriscar perdê-los para outro estado ou cidade e irritar seus eleitores. No entanto, isso não é exatamente o que aconteceu. O NFL, o NBA, o NHL e o MLB adicionaram cada um entre três e 11 novas equipes desde então 1990, que reduziu o número de alvos de relocalização. No entanto, nesse período, os subsídios só continuaram a crescer. Muitas equipes receberam novas instalações públicas sem ameaçar se mover em qualquer lugar. E embora a relocalização tenha sido mencionada como uma possibilidade em discussões públicas, nenhuma das franquias da NFL prevista para abrir novos locais nos próximos cinco anos oferece embaralhadas de mercados concorrentes como ameaça implícita de movimento. Além disso, quando a questão do uso de dólares de impostos para melhorias no estádio é colocada na cédula, os eleitores muitas vezes se opõem a eles.

O pedido inicial de fundos públicos para renovar o estádio atual foi derrotado com rumor por um referendo do Condado de Jackson em 2024. E pesquisas de eleitores em Nashville e no norte de Nova York descobriram que uma maioria se opôs aos acordos do estádio Titãs e Bills. O financiamento público para estádios nem sempre falha na urna. Os eleitores em Oklahoma City e San Antonio aprovaram recentemente novas arenas para as franquias da NBA. Mas os funcionários eleitos são muito mais propensos a aprovar subsídios públicos. Uma revisão recente dos votos públicos do estádio encontrou que apenas 58% dos referendos colocados antes de os eleitores serem aprovados. Quando o fizeram, o suporte era pequeno: apenas 51%, em média. Em contraste, 96% das propostas consideradas pelos órgãos representativos foram aprovadas com 80% suporte. As equipes percebem que cortar eleitores para fora do processo de tomada de decisões é a forma mais eficaz de obter financiamento público. Após a proposta de renovação do estádio ChiefsÕ Arrowhead ser rejeitada pelos eleitores em Kansas City, Missouri, a equipe se voltou para legisladores de um estado, no Kansas, onde o eleitorado não teria uma palavra direta em seu novo pedido de estádio. Os Titãs empregaram um $ 1.6 milhões de campanhas de lobby para ajudar a obter subsídios aprovados por representantes estaduais e locais. Os projetos de lei procuravam igualmente financiamento de seus parlamentos estaduais e de condados. Não é surpresa que nenhum dos novos locais da NFL tenha sido considerado por referendos. Na verdade, apenas seis de 39 propostas públicas de subsídios para novos estádios que foram considerados entre 2005 e 2017 foram decididos diretamente pelos eleitores. Então, por que um representante poderia favorecer um projeto que a maioria dos seus eleitores se opõe? É difícil entrar na mente dos funcionários eleitos, mas provavelmente ajuda que os políticos tendem a ser homens e educados – um demografia que gosta de esportes. Ao apoiar e promover projetos de local, os decisores eleitos podem beneficiar pessoalmente, enquanto passam os custos para os contribuintes. O enchimento de funcionários públicos com bilhetes playoff e caixas de luxo é uma estratégia que as equipes têm empregado abertamente. Os representantes do governo frequentemente têm acesso a eventos exclusivos e espaços premium que os locais de esporte oferecem. Por exemplo, os funcionários de Nova York foram criticados por terem assistido a jogos de Bills em uma suíte de luxo subsidiada publicamente.

É compreensível que as propostas do estádio possam parecer mais convincentes quando apresentadas em coquetéis em uma suite privada, sentadas entre outros cidadãos proeminentes e rodeadas por uma multidão vibrante aplaudindo a equipe da cidade. Os proprietários parecem ter aprendido que, mesmo que eles não possam caber a maioria do eleitorado na caixa do proprietário, há muito espaço para o conselho municipal. Este artigo é republicado a partir de The Conversation, uma organização independente de notícias sem fins lucrativos, trazendo- lhe fatos e análise confiável para ajudá- lo a fazer sentido do nosso mundo complexo. Foi escrito por: J.C. Bradbury, Universidade Estadual de Kennesaw J.C. O Bradbury não trabalha para, consulta, possui ações ou recebe financiamento de qualquer empresa ou organização que se beneficie deste artigo, e não tem revelado nenhuma afiliação relevante além da sua nomeação acadêmica. Originalmente publicado no theconversation.com, parte da BLOX Digital Content Exchange. Mantenha- o Limpo. Por favor, evite linguagem obscena, vulgar, lúcida, racista ou sexualmente orientada. Por favor, desligue o seu CAPS LOCK. Não ameace. As ameaças de prejudicar outra pessoa não serão toleradas. Seja Verdadeiro. Não minta conscientemente sobre ninguém ou qualquer coisa. Sejam bons. Não há racismo, sexismo ou qualquer tipo de -ismo que seja degradante para outra pessoa. Seja proativo. Use o link 'Report' em cada comentário para nos informar sobre posts abusivos. Compartilhe conosco. Gostaríamos de ouvir os relatos de testemunhas oculares, o histórico por trás de um artigo.