Deixe-me ser absolutamente claro. Isto não é mais uma simples pergunta sobre um pedágio. É uma questão sobre o Estado de direito, democracia local, consulta e, em última análise, é sobre se o povo de Linden através de seus representantes eleitos ainda tem um direito significativo de determinar os assuntos de sua própria comunidade. Falo sobre este assunto não só como um membro do Parlamento, mas como um ex-prefeito de Linden que teve que enfrentar em primeira mão as tentativas continuadas de enfraquecer a autoridade e capacidade financeira do nosso Conselho Municipal. O que aconteceu ao longo do último 24 as horas são profundamente perturbadoras. O ministro escreveu primeiro ao Conselho e declarou a coleta do pedágio comercial Kara Kara. Nul, vazio e ilegal.. A base avançada foi que não havia um regulamento ou ordem que autorizasse a coleta. Uma posição uniforme avançada para ela pelo funcionário da cidade. O Conselho produziu as provas. O Estatuto do Conselho Municipal (Pessoal) de Linden 2016 foram legalmente feitos, aprovados através do processo legal e do boletim em 2016. Em poucas horas, esse argumento mudou. A questão não era mais que o instrumento legal não existia. Em vez disso, o ministro mudou-se ontem, ( 2 nd Sept.) para revocá- lo. Essa inversão extraordinária levanta uma questão jurídica extraordinária quanto ao.onde o Ministro consegue o poder de revogar unilateralmente um Regulamento Municipal aprovado e publicado?. A questão jurídica e fundamental perante o Conselho, é que, enquanto a lei dá ao Ministro um papel na aprovação ou rejeição dos regulamentos propostos, não confere expressamente um poder irrestrito ao Ministro para revogar um O regulamento já aprovado. No que diz respeito às legislações subsidiárias, a Lei de Interpretação e Cláusulas Gerais exige que a mesma autoridade, a partir do Conselho, faça emendas, suspensões ou revogações, da mesma forma que foi feita inicialmente. Como tal, a ação do Ministro é ultra vires. Isto está além da autoridade que o Parlamento lhe concedeu, não é um pequeno tecnicismo. Ele vai para a própria fundação do governo constitucional. Além disso, há outra pergunta que o governo deve responder. Onde foi a consulta? Artigo 13 da nossa Constituição estabelece um princípio democrático de que os cidadãos devem ter oportunidades significativas para participar dos processos de gestão e tomada de decisões do Estado. Esta foi uma decisão que afeta as finanças de uma autoridade local eleita.

Uma decisão capaz de remover mais de $ 100 milhões anuais da base de receitas do Conselho Municipal de Linden. Uma decisão que afeta diretamente a capacidade do Conselho de fornecer serviços às pessoas de Linden e de cumprir suas responsabilidades administrativas para com o pessoal. Onde estava a consulta com o Conselho? Onde estava o engajamento com os representantes eleitos do povo? Onde estava a discussão sobre como o Linden substituiria esta receita? Onde estava a oportunidade para as pessoas que irão suportar as consequências de terem suas vozes ouvidas? Não houve nenhum. Essa é exatamente a razão por que o artigo 13 não pode ser reduzido a palavras num documento constitucional. A democracia não é apenas o direito de votar a cada cinco anos. A democracia é ter voz nas decisões que afetam sua vida entre as eleições. Artigo 72 reconhece a existência de órgãos democráticos locais. Artigo 76 fornece o quadro para suas funções, incluindo a sua capacidade de aumentar a receita. Estas provisões existem porque o governo local deve trazer o governo mais perto do povo. Então, o que estamos realmente vendo? O Centro toma a decisão. O Centro controla os recursos. O Centro remove a receita. Depois que a autoridade local é deixada para responder às pessoas por serviços, cada vez mais faltam os recursos para fornecer. Isso não é descentralização. Isso é centralização usando as roupas do governo local. Temos de entender o perigo mais profundo. Guiana tem uma longa história de comunidades que determinam seus próprios assuntos. O movimento da aldeia foi construído por pessoas comuns que entendem que a propriedade, a organização e a ação coletiva eram instrumentos de liberdade. Nossas comunidades construíram casas.

Eles adquiriram terras. Eles estabeleceram escolas, igrejas e instituições comunitárias. Eles se organizaram. Eles lutaram. Eles sacrificaram-se. Eles construíram aldeias e comunidades não porque os governos lhes deram permissão para sonhar, mas porque acreditavam que as pessoas comuns tinham o direito de moldar o seu próprio futuro. Essa tradição de autodeterminação faz parte do DNA histórico da Guiana. Ele corre através de nossas lutas revolucionárias. Ele corre através do movimento da aldeia. Ele corre através das lutas dos trabalhadores por dignidade, propriedade e controle sobre seus próprios assuntos. Assim, hoje, quando o governo central retira sistematicamente a autoridade e os recursos das instituições locais eleitas, ele faz mais do que enfraquecer um conselho. Enfraquece a capacidade do povo para determinar o seu próprio destino. Então, esta é a razão pela qual este assunto é considerado maior que Kara Kara. É maior do que um pedágio. Trata- se de se o Governo acredita que as comunidades devem ter agência genuína ou se cada decisão significativa deve fluir de Georgetown. Rejeito essa filosofia. A Linden não deve se tornar uma cidade governada pelo povo e nunca com o povo. Nossa Constituição não estabeleceu a democracia local como uma instituição decorativa. Artigo 13 não contemplei cidadãos sendo espectadores a decisões já tomadas por portas fechadas. As pessoas devem participar. Seus representantes eleitos devem ser respeitados e as instituições criadas para servi-los devem ter a autoridade e os recursos necessários para fazer o seu trabalho. Portanto, faço três perguntas simples ao Governo. Primeiro, qual é a autoridade estatutária precisa sob a qual o ministro revogou o 2016 - Por lei? Segundo, que instrumento legal tornou esses Estatutos ilegais antes que o Ministro pretendesse revogá-los?

Terceiro, onde estava a consulta significativa exigida pelo espírito democrático do artigo 13 antes de uma decisão desta magnitude ser imposta ao Linden? Essas não são perguntas irrazonáveis. São perguntas que o Governo tem uma responsabilidade constitucional e democrática de responder. Poder não é a mesma coisa que autoridade. Um ministro pode possuir poder, mas em uma democracia constitucional, esse poder deve permanecer dentro da lei. Quando a lei estabelece instituições democráticas locais, essas instituições não podem simplesmente ser afastadas sempre que o governo central as achar inconvenientes. Linden lutou muito tempo, trabalhou muito duro e construiu muito para entregar sua voz democrática agora. Nós vamos defender o Estado de Direito. Nós defenderemos o princípio de que o povo de Linden, através de seus representantes eleitos, tem o direito legítimo de participar na determinação do futuro de Linden. Em última análise, esta é a pergunta diante da Guiana,.Queremos uma democracia em que o governo governa as pessoas ou uma democracia em que as pessoas participam no governo de si mesmas?. Eu sei onde estou. Eu fico com as pessoas. Eu fico com a Linden. Eu sou a favor do princípio constitucional de que o governo nunca deve se tornar tão poderoso que ele se esquece de onde vem seu poder. Assine- se para receber as últimas mensagens enviadas ao seu email. O seu endereço de e- mail não será publicado. Os campos obrigatórios estão marcados * Salvar o meu nome, e- mail e site neste navegador para a próxima vez que eu comentar. Este site usa o Akismet para reduzir o spam. Descubra como seus dados de comentários são processados. A liberdade de expressão é o nosso valor central nas Notícias do Kaieteur. Se a carta/e- mail que você enviou não foi publicada, e você acredita que seu conteúdo não foi difamação, avise-nos, por favor entre em contato conosco por telefone ou e- mail. Sinta-se livre para nos enviar seus comentários e/ ou críticas. Contato: 624 - 6456; 225 - 8452; 225 - 8458; 225 - 8463; 225 - 8465; 225 - 8473 ou 225 - 8491. Ou por e- mail: glennlall 2000 @gmail.com / kaieteurnews@yahoo.com.