Cobertura do ARTIGO 19 relatório, imagem usada com permissão. Enquanto a internet se desenvolveu exponencialmente a partir do final 90 s como uma ferramenta para habilitar grandemente universal, livre e sem fronteiras o fluxo de informações entre línguas e países, esse conceito começou a ser desafiado por vários governos no início 2000 s pela idéia oposta de soberania da internet: o direito de limitar esse livre fluxo, pois contradiz os esforços dos governos ileliberais para adiar, controlar, censurar ou excluir conteúdos considerados uma ameaça para o seu discurso ideológico. Um dos mais antigos proponentes de deixar a internet global foi a China que rapidamente construiu no meio- 2000 s sua própria intranet, isolada da global por um poderoso filtro de censura, conhecido como Grande Firewall. Do ponto de vista das autoridades chinesas, esta decisão provou ser bem sucedida, pois mais de um bilhão de usuários navegam diariamente na rede dentro da China, são fornecidos todos os tipos de ferramentas e plataformas para interagirem em privado e público, serem informados e entretenidos, e realizar negócios, enquanto Beijing filtra e remove eficazmente, agora com a ajuda da IA, qualquer conteúdo ou contas consideradas indesejáveis.
A China demonstrou assim que é possível ter uma sociedade e economia modernas e, no entanto, uma ferramenta de censura forte — algo que outros estados não democráticos, como a Rússia, estão ansiosos por emular. Em outros lugares da Ásia, este modelo também é considerado atraente para equilibrar o desenvolvimento econômico e o controle político. ARTIGO 19, uma organização britânica de direitos humanos estabelecida em 1987 e tirando o nome do artigo 19 da Declaração Universal dos Direitos Humanos, recentemente lançou um relatório em que descreve a importância das normas de segurança digital cada vez mais impostas pela China na maior região da Ásia-Pacífico, e contrasta-as com a prática de Taiwan neste sentido. Global Voices entrevistou Michael Caster, Chefe do Programa Global China, e seu colega Liu I-Chen, Diretor de Programas da Ásia, por e-mail após conversas em Taipei para saber mais sobre a mais recente estratégia da China neste sentido. Filip Noubel (FN): Como você avalia a eficiência das normas de segurança digital desenvolvidas pela China? A IA desempenha um papel?
Michael Caster (MC): As ambições expressas explicitamente na China são liderar o mundo em tecnologias de IA e normas de governança. Tecnologias novas e emergentes como a IA têm sido há muito uma prioridade estratégica sob a Rota Digital da Seda, assim como investimentos pesados no desenvolvimento tecnológico e normativo nacional em relação à IA. Como visto com o lançamento da Iniciativa de Governança Global da IA China durante o Terceiro Fórum de Correia e Rodovia em outubro 2023, esta tendência provavelmente continuará. Isto levanta uma série de preocupações em direitos humanos, especialmente relacionadas ao papel do reconhecimento facial habilitado para AI no contexto de Cidades seguras ou inteligentes. Outro elemento está na governança digital dessas tecnologias: a Administração do Ciberespaço da China ( CAC ) é uma das principais instituições do partido responsáveis pela governança da cibersegurança, mas também no desenvolvimento de diretrizes sobre IA gerativa. Isso só levanta preocupações de liberdade de expressão considerando o papel do CAC. Sobre a censura na China, mas especialmente devido ao seu papel duplo como parte do Departamento de Propaganda Central. Esta é a preocupação: securizar a infraestrutura de informação leva ao controle sobre os fluxos de informação.
Como a China estabelece acordos de cooperação com países ao longo da Rua Digital da Seda, relacionados com as ferramentas e tecnologias habilitadas para a IA, enquanto simultaneamente promove a sua própria prática.Best practice em coisas como cibersegurança ou normas e governança da IA, é provável que vejamos uma maior adoção do tecnoautoritarismo habilitado para a IA de estilo chinês. China. O papel na definição de normas e padrões internacionais neste espaço, ainda mais exige maior escrutínio, como há alguns anos atrás China. Esforços públicos para empurrar seus próprios padrões de reconhecimento facial na União Internacional de Telecomunicações. FN: Você pode descrever a estratégia, os atores e as ferramentas envolvidos na Rua Digital da Seda da China? Por que as elites locais — políticas e econômicas — nos países da Ásia e do Pacífico geralmente apoiam este projeto?
MC: O ano 2025 marca uma década desde que a Comissão Nacional de Desenvolvimento e Reforma realmente chamou a Rota da Seda Digital para existir com seu 2015 papel branco. Marcando dez anos da Iniciativa Belt and Road, em outubro 2023 A China acolhiu o terceiro Fórum de Belt e Road e publicou um livro branco destacando seus sucessos ao longo da Rua da Seda Digital. No fórum, a China lançou uma Iniciativa de Governança Global de AI firmemente enraizada em princípios de cibersoberanía, reiterou sua ambição de liderar no desenvolvimento de regras para governança digital global, e concluiu vários acordos conjuntos, incluindo com o Paquistão, Indonésia e Tailândia, prometendo uma cooperação reforçada em áreas como 5 G, cidades inteligentes, economia digital e IA. Foi também durante o terceiro Fórum que Xi Jinping sinalizou intenções para a China de se afastar de projetos de infraestrutura de assinaturas maciças da Iniciativa de Estradas e Correias da primeira década em favor de mais projetos. Algumas das instituições envolvidas no desenvolvimento da cooperação e influência digitais são atores partidários como o CAC e campeões nacionais de tecnologia como Huawei e ZTE. As principais estratégias implementadas por tais atores combinaram manipulação de informação com troca técnica de pessoas para pessoas, identificando necessidades reais de desenvolvimento digital. Elites em vários países do Indo- Pacífico têm apoiado o projeto por várias razões, como um meio de alcançar maiores necessidades econômicas e especialmente digitais de desenvolvimento, às vezes intencionalmente associadas com o desejo de modelar modelos autoritários da China para vigiar ou controlar suas próprias populações.
FN: Seu relatório foca-se na Indonésia, Paquistão e Vietnã. Por que esses países representantes da China são bem sucedidos impondo o seu modelo de segurança cibernética? Existe resistência da sociedade civil ou de outros atores nesses três países? Liu I- Chen (LIC): No caso da Indonésia, as suas persistentes lacunas de governança — especialmente dentro de instituições com recursos limitados, como a Agência Nacional de Cibernética e Cripto (BSSN) e o Ministério da Tecnologia de Comunicação e Informação (Kominfo) — contribuíram para um panorama de cibersegurança subdesenvolvido, criando pontos de entrada para a influência da China. A 2017 Memorando de Entendimento entre o BSSN e o CNCERT/CC enfatizou explicitamente o princípio da soberania do.cyber e iniciou uma série de programas conjuntos de treinamento e desenvolvimento de capacidades. Estas iniciativas desempenharam um papel fundamental na normalização das práticas de cibersegurança alinhadas à China, incorporando tecnologias de vigilância habilitando e quadros regulamentares no ecossistema de governança digital da Indonésia.
Paquistão mostra como um campo de testes chave sob o Corredor Económico China- Paquistão ( CPEC ). Parcerias com empresas como Huawei e ZTE criaram profundas dependências infraestruturais. A Lei de Prevenção de Crimes Eletrônicos ( PECA ) também reflete elementos centrais da China 2017 Lei de segurança cibernética — habilitando a censura, vigilância e localização de dados, enquanto restringe a dissensão. A implementação de um Sistema de Gestão da Web nacional, inspirado na China, também sinaliza uma mudança para o controle centralizado da internet, o que arrisca a fragmentação da internet. Vietnames 2018 Lei de segurança cibernética espelha de perto a China 2017 a lei, ele mostra como os quadros legais podem extrair explicitamente dos modelos legais e de políticas chineses. O Vietname adotou disposições chaves como localização de dados, registro de nome real e controle de conteúdo expansivo sob o banner da soberania do.. Os intercâmbios bilaterais e o discurso interno do partido influenciam este processo em que a lei redefiniu a cibersegurança como segurança do regime, visando a dissidência e consolidando o controle do Estado. Decretos posteriores entrincheiraram ainda mais este alinhamento, concedendo poderes de vigilância de grande porte e o cumprimento convincente da plataforma — demonstrando como o Vietnam institucionalizou o quadro de governança digital autoritário da China.
Em todos os três casos, a cibersegurança foi reformulada como segurança do regime, legitimando a repressão sob o banner da soberania. FN: Você contrasta Taiwan como o modelo oposto da governança digital da China. Como Taiwan conseguiu desenvolver uma governança digital centrada nos direitos humanos? Está ameaçado pela guerra híbrida da China?
LIC: A China intensificou o uso de táticas de zonas cinzas, combinando operações cibernéticas com campanhas de informação e influência que promovem narrativas de unificação. De acordo com o Departamento de Segurança Nacional de Taiwan, o governo taiwanês sofreu uma média de 2.4 milhões de ciberataques por dia em 2024 — dobrar o 2023 figura de 1.2 milhões. Simultaneamente, o Instituto V- Dem classifica Taiwan como o país mais desinformado globalmente. No entanto, Taiwan representa um modelo contra- contra-acompanhante da abordagem autoritária de Pequim para a governança de ciberssegurança: promove um modelo participativo, multi-participação fundamentado na transparência, inclusão e direitos humanos. A cibersegurança não é enquadrada como dominação do estado, mas como uma prática de co- governança moldada pelo governo, sociedade civil, tecnólogos e o setor privado. Plataformas de engajamento público como Join.gov.tw exemplificam esta abordagem que permite aos cidadãos participarem em debates sobre sistemas de ID digitais, governança de dados e regulação de cibersegurança. O governo também tem uma colaboração robusta com a comunidade de tecnologia cívica, incorporando conhecimentos básicos na governança digital.
No entanto, o modelo descentralizado de Taiwan também tem sua vulnerabilidade estrutural. O modelo de governança descentralizada levou a lacunas de coordenação e linhas de responsabilização descartadas entre agências. Embora Taiwan tenha atores robustos de cibersegurança, alguns de seus mandatos permanecem fragmentados, e os esforços para incorporar normas de cibersegurança muitas vezes não possuem liderança política suficiente do Escritório Presidencial e do Yuan Executivo [Parlamento]. No plano internacional, Taiwan também precisará de uma presença mais forte em fóruns chaves de definição de normas onde a RPC promove ativamente seus padrões de governança cibernética. A marginalização de Taiwan enfraquece a capacidade de Taiwan de defender abordagens baseadas em direitos e amplifica a influência normativa de Beijing. O dilema continuado de Taiwan é que deve fortalecer a resiliência contra as ameaças híbridas enquanto resiste à securitização que minaria os princípios democráticos que busca proteger.